 |
| Fotografía: Juan Castro Bekios |
“Esta inútil prodigalidad de suplicios, que nunca ha conseguido hacer
mejores los hombres, me ha obligado a examinar si es la muerte verdaderamente
útil y justa en un gobierno bien organizado. ¿Qué derecho pueden atribuirse éstos
para despedazar a sus semejantes? Por cierto no el que resulta de la soberanía
y de las leyes. ¿Son éstas más que una suma de cortas porciones de libertad de
cada uno, que representan la voluntad general como agregado de las
particulares? ¿Quién es aquél que ha querido dejar a los otros hombres el
arbitrio de hacerlo morir? ¿Cómo puede decirse que en el más corto sacrificio
de la libertad de cada particular se halla aquél de la vida, grandísimo entre
todos los bienes?. Y si fue así hecho este sacrificio, ¿cómo se
concuerda tal principio con el otro, en que se afirma que el hombre no es dueño de matarse? Debía de
serlo, si.es que pudo dar a otro, o a la sociedad entera, este dominio.
No es, pues, la pena de muerte derecho, cuando tengo demostrado que no
puede serlo: es sólo una guerra de la Nación contra un ciudadano, porque juzga
útil o necesaria la destrucción de su ser. Pero si demostrase que la pena de
muerte no es Útil ni es necesaria, habré vencido la causa en favor de la
humanidad.
Por solos dos motivos puede creerse necesaria la muerte de un ciudadano. El
primero, cuando aún privado de libertad, tenga tales relaciones y tal poder,
que interese a la seguridad de la Nación: cuando su existencia pueda producir
una revolución peligrosa en la forma de gobierno establecida. Entonces será su
muerte necesaria, cuando la Nación recupera o pierde la libertad; o en el
tiempo de la anarquía, cuando los mismos desórdenes tienen lugar de leyes; pero
durante el reino tranquilo de éstas en una forma de gobierno, por la cual los v
a o s de la Nación estén reunidos, bien prevenida dentro y fuera con la
fuerza y con la opinión, acaso más
eficaz que la misma fuerza donde el mando reside sólo en el verdadero Soberano,
donde las riquezas compran placeres y no
autoridad; no veo yo necesidad alguna de destruir a un ciudadano, a menos que su
muerte fuese el verdadero y único freno que contuviese a otros, y los separase de cometer delitos, segundo
motivo porque se puede creer justa y necesaria la muerte de un ciudadano.
Cuando la experiencia de todos los siglos, en que el último suplicio no ha
contenido los hombres determinados a ofender la sociedad ; cuando el ejemplo de
los ciudadanos romanos y veinte años de reinado que logró la emperatriz Isabel
de Moscovia, en que dio a los padres de los pueblos este ilustre dechado, que
equivale cuando menos a muchas conquistas, compradas con la sangre de los hijos
de la Patria, no persuadiesen a los hombres, que siempre tienen por sospechoso
el lenguaje de la razón y por eficaz el de la autoridad; basta consultar su
naturaleza misma para conocer la verdad de mi aserción.
No es lo intenso de la pena quien hace el mayor efecto sobre el ánimo de
los hombres, sino su extensión; porque a nuestra sensibilidad mueven con más
facilidad y permanencia las continuas, aunque
pequeñas impresiones, que una u otra pasajera,
y poco durable, aunque fuerte. El imperio de la costumbre es universal
sobre todo ente sensible; y como por su enseñanza el hombre habla y camina, y provee a sus necesidades; así las
ideas morales no se imprimen en la imaginación sin durables y repetidas
percusiones. No es el freno más fuerte contra los delitos el espectáculo
momentáneo, aunque terrible, de la muerte de un malhechor, sino el largo y dilatado ejemplo de un hombre, que
convertido en bestia de servicio y
privado de libertad, recompensa con sus fatigas aquella sociedad que ha
ofendido. Es eficaz, porque con la vista continua de este ejemplo resuena
incesantemente alrededor de nosotros mismos el eco de esta sentencia: Yo
también seré reducido a tan dilatada y miserable condición si cometiese semejantes
delitos. Es mucho más poderosa que la idea de la muerte, a quien los hombres
miran siempre en una distancia muy confusa.
La pena de muerte hace una impresión, que con su fuerza no suple al olvido
pronto, natural en el hombre, aun en las cosas más esenciales, y acelerado con
la fuerza de las pasiones. Regla general : las pasiones violentas sorprenden los
ánimos, pero no por largo tiempo; y por esto son a propósito para causar
aquellas revoluciones, que de hombres comunes hacen persianos o lacedemonios;
pero en un Gobierno libre y tranquilo las impresiones deben ser más frecuentes
que fuertes.
La pena de muerte es un espectáculo para la mayor parte, y un objeto de compasión mezclado con
desagrado para algunos: las resultas de estos diferentes dictámenes ocupan mas
el ánimo de los concurrentes, que el terror saludable que la ley pretende
inspirar. Pero en las penas moderadas y continuas e1 dictamen dominante es el
último, porque es él sólo. El límite que debería fijar el legislador al rigor
de la pena parece que consiste en el principio de compasión, cuando empieza
éste a prevalecer sobre toda otra cosa en el ánimo de los que ven ejecutar un
suplicio, más dispuesto para ellos, que para el reo.
Para que una pena sea justa no debe tener lo intenso de ella más que
aquellos grados solos que basten a separar los hombres de los delitos: ahora no
hay alguno que con reflexión pueda escoger la total y perpetua pérdida de la libertad
propia por un delito, sea ventajoso cuanto se quiera; luego, lo intenso de la
pena que existe en la esclavitud perpetua, sustituido a la pena de muerte,
tiene lo que basta para separar cualquier ánimo determinado. Añado que tiene
más: muchísimos miran la muerte con una vista tranquila y entera; quien por
fanatismo, quien por vanidad, que casi siempre acompaña al hombre más allá del
sepulcro; quien por un esfuerzo último y desesperado, o de no vivir, o salir de
miseria; pero ni el fanatismo ni la vanidad están entre los cepos y las cadenas,
bajo el azote, bajo del yugo, en una jaula de hierro; y el desesperado no acaba
sus males si no los principia. Nuestro ánimo resiste más bien a la violencia y
dolores extremos, si son breves, que al tiempo y enojo incesante;
porque el puede (por decirlo así) reunirse todo en sí mismo por un momento para
sufrir los primeros; pero su vigorosa elasticidad no es bastante a
contrarrestar la repetida acción de los segundos. Cualquier ejemplo que se da a
la nación con la pena de muerte supone un delito: en la pena de esclavitud
perpetua, un solo delito da muchísimos y durables ejemplos; y si es importante
que los hombres vean de continuo el poder de las leyes, no deben las penas de
muerte, ser muy distantes entre ellos, sino continuas: luego suponen la frecuencia
de los delitos y que para que este suplicio sea útil es necesario que no haga
sobre los hombres toda la impresión que debería hacer, esto es, que sea útil e
inútil al mismo tiempo. Si se me dijese que la esclavitud perpetua es tan
dolorosa, y por tanto igualmente cruel que la muerte, responderé que sumando
todos los movimientos infelices de la esclavitud lo será aún más; pero éstos se
reparten sobre toda la vida, y aquélla ejercita toda su fuerza en un momento; y
en esto se halla la ventaja de la pena de esclavitud, que atemoriza más a quien
la ve que a quien la sufre; porque el primero considera todo el complejo de
momentos infelices; y el segundo está distraído de la infelicidad del momento
futuro con la del presente. Todos los males se acrecientan en la imaginación; y
quien los sufre encuentra recursos y consuelos no conocidos, ni creídos de los
que los observan; porque sustituyen la sensibilidad propia al ánimo endurecido
del infeliz.
He aquí, al poco más o menos, el razonamiento que hace un ladrón a un
asesino cuando sólo tienen por contrapeso para no violar las leyes, la horca o
la rueda. Bien sé que desenredar y aclarar los dictámenes interiores del propio
ánimo es un arte que se aprende con la educación; pero estos principios no
obran menos en un malhechor porque no sepa explicarlos. ¿ Cuáles son (dice) estas leyes, que yo debo respetar, que dejan tan grande diferencia entre mi y el rico? El me niega un dinero que
le pido, y se excusa con mandarme un trabajo que no conoce.
¿Quién ha hecho estas leyes?
Hombres ricos y poderosos, que no se han dignado ni aún visitar las miserables chozas de los pobres, que nunca han dividido un pan duro y
enmohecido entre los inocentes gritos de los hambrientos
hijuelos y las lágrimas de la
mujer. Rompamos estos vínculos, fatales a la mayor parte, y útiles a algunos pocos e indolentes tiranos; acometamos la injusticia en su origen;
volveré a mi primer estado de independencia natural; viviré libre y
feliz por algún tiempo con los frutos de mi valor y de mi industria; vendrá
acaso el día del dolor y del arrepentimiento; pero será breve este tiempo, y
tendré uno de calamidad, por muchos años de libertad y de placeres. Rey de un
corto número, corregiré los errores de la fortuna, y veré estos tiranos
palpitar y cubrirse de palidez a la presencia de aquél, que con un insultante
orgullo, posponían a sus caballos y a sus perros. Acude entonces la religión al
entendimiento del malvado, que abusa de todo; y presentándole un fácil
arrepentimiento, y una cuasi certidumbre de felicidad eterna, le disminuye en
gran parte el horror de aquella última tragedia.
Pero aquel que ve delante de sus ojos un gran número de años, o todo el
curso de su vida, que pasaría en la esclavitud y en el dolor a la vista de sus
conciudadanos, con quienes vive libre y sociable, esclavo de aquellas leyes, de
quien era protegido, hace una comparación útil de todo esto con la incertidumbre
del éxito de sus delitos, y con la brevedad del tiempo que podría gozar sus
frutos. El ejemplo continuo de-aquellos que actualmente ve víctimas de su
propia imprudencia le hace una impresión mucho más fuerte que el espectáculo de
un suplicio; porque éste lo endurece más que lo corrige.
No es útil la pena de muerte por el ejemplo que da a los hombres de
atrocidad. Si las pasiones o la necesidad de la guerra han enseñado a derramar
la sangre humana, las leyes, moderadoras de la conducta de los mismos hombres,
no debieran aumentar este cruel documento, tanto más funesto, cuanto la muerte
legal se da con estudio y pausada formalidad. Parece un absurdo que las leyes,
esto es, la expresión de la voluntad pública, que detestan y castigan el
homicidio, lo cometan ellas mismas, y para separar los ciudadanos del intento
de asesinar, ordenen un público asesinato. ¿ Cuáles son las verdaderas y más
Útiles leyes? Aquellos pactos y aquellas, condiciones, que todos querrían
observar y proponer, mientras calla la voz (siempre escuchada) del interés
privado, o se combina con la del público. ¿Cuáles son los dictámenes de cada
particular sobre la pena de muerte? Leámoslos en los actos de indignación y
desprecio con que miran al verdugo, que en realidad no es más que un inocente
ejecutor de la voluntad pública, un buen ciudadano, que contribuye al bien de
todos, instrumento necesario a la seguridad pública interior, como para la
exterior son los valerosos soldados. ¿Cuál, pues, es el origen de esta contradicción?
¿Y por qué es indeleble
en los hombres esta máxima, en desprecio de la razón? Porque en lo más secreto
de sus ánimos parte que, sobre toda otra, conserva aún la forma original de la
antigua naturaleza, han creído siempre que nadie tiene potestad sobre la vida
propia, a excepción de la necesidad que con su cetro de hierro rige el
universo.
¿Qué deben pensar los hombres al ver los sabios
magistrados y graves sacerdotes de la justicia, que con indiferente
tranquilidad hacen arrastrar un reo a la muerte en las últimas angustias,
esperando el golpe fatal, pasa el juez con insensible frialdad (y acaso con
secreta complacencia de la autoridad propia) a gustar las comodidades y
placeres de la vida? Ah (dirán ellos) estas leyes no son más que pretextos de
la fuerza; y las premeditadas y crueles formalidades de la justicia son sólo un
lenguaje de convención para sacrificarnos con mayor seguridad, como victimas destinadas
en holocausto al ídolo insaciable del despotismo.
El asesinato, que nos predican y pintan como una maldad
terrible, lo vemos prevenido y ejecutado aún sin repugnancia y sin furor.
Prevalgámonos del ejemplo. Nos parece la muerte violenta una escena terrible en
las descripciones que de ella nos habían hecho; pero ya vemos ser negocio de un
instante. Cuanto menos terrible será en quien no esperándola se ahorra casi
todo aquello que tiene
de doloroso. Tales son los funestos paralogismos
que, si no con claridad, a lo menos confusamente, hacen los hombres dispuestos
a cometer los delitos, en quienes, como hemos visto, el abuso de la religión
puede más que la religión misma.
Si se
me opusiese como ejemplo el que han dado casi todas las naciones y casi todos
los siglos, decretando pena de muerte sobre algunos delitos, responderé, que
éste se desvanece a vista de la verdad, contra la cual no valen prescripciones;
que la historia de los hombres nos da idea de un inmenso piélago de errores,
entre los cuales algunas pocas verdades, aunque muy distantes entre sí, no se
han sumergido. Los sacrificios humanos fueron comunes a casi todas las naciones.
¿Y quién se atreverá a excusarlos? Que algunas pocas sociedades se hayan
abstenido solamente, y por poco tiempo, de imponer la pena de muerte, me es más
bien favorable que contrario; porque es conforme a la fortuna de las grandes
verdades, cuya duración no es más que un relámpago en comparación de la larga y
tenebrosa noche que rodea los hombres. No ha llegado aún la época dichosa en
que la verdad, como hasta ahora el error, tenga de su parte el mayor número; y
de esta ley universal no vemos se hayan exceptuado sino sólo aquellas que la
sabiduría infinita ha querido separar de las otras, revelándolas.
La voz
de un filósofo es muy débil contra los tumultos y grita de tantos a quienes
guía la ciega costumbre; pero los pocos sabios que hay esparcidos en los
ángulos de la tierra me la recibirán y oirán en lo íntimo de su corazón; y si
la verdad, a pesar de los infinitos estorbos que la desvían de un monarca,
pudiese llegar hasta su trono, sepa, que la que propongo va acompañada con la
aprobación secreta de todos los hombres: sepa, que callará a su vista la fama
sanguinaria de los conquistadores; y que la posteridad justa le señala el
primer lugar entre los pacíficos trofeos de los Titos, de los Antonios y de los
Trajanos.
Feliz la humanidad, si par primera vez se la
dictasen leyes ahora que vemos colocados sobre los tronos de Europa benéficos
monarcas, padres de sus pueblos, animadores de las virtudes pacíficas, de las
ciencias y de las artes. Ciudadanos coronados, cuyo aumento de autoridad forma
la felicidad de los súbditos, porque deshace aquel despotismo intermedio, más
cruel por menos seguro, con que se sofocaban los votos siempre sinceros del
puebla, y siempre dichosos, cuando pueden llegar al trono. Si ellos, digo,
dejan subsistir las antiguas leyes, nace esto de la infinita dificultad que
hay, en quitar de los errores la herrumbre venerable de muchos siglos, siendo
un motivo para que los ciudadanos iluminados deseen con mayor ansia el continuo
acrecentamiento de su autoridad.” [1]
